Beiträge von wie gehabt

Hallo Kitty (erfahrener Benutzer)
Hallo Gawain,

die Kaution wird sicherlich zurückbezahlt.

Allerdings wird doch dem Grundsicherungsempfänger durch das rückzahlbare Darlehen durch die rechtswidrig erzwungene monatliche Raten-Rückzahlungsvereinbarung der monatliche Grundsicherungssatz in erheblichem Maße verkürzt.

Kann nicht richtig sein!!!

Ich meine, daß die Sozialrichter des Hessischen Landessozialgerichts die rechtliche Lage der Grundsicherungs-EMPFÄNGER von allen rechtlichen Seiten würdevoll beleuchtet haben.

Von Euch würde ich gern einmal erfahren, welchen Job Ihr im Privatleben ausübt??

Mfg
wie gehabt

Hallo Gawain,

ich bin sehr erschrocken und entsetzt über Deine ARGUMENTE,
Mfg
Wie gehabt

Hallo Gawain,

ich denke, daß die Entscheidung des Hessischen Landessozialgerichts, entschieden durch Beschluß vom 05.09.2007, Az.: L 6 AS 145/07 ER, K E I N E Einzelfallentscheidung darstellt!!!

Denn in dem o.a. Beschluß lautet der letzte Satz des Beschlusses:

"[B]Diese Entscheidung kann nicht mit der Beschwerde angefochten werden (§ 177 SGG).[/B]

Und unter § 177 SOZIALGERICHTSGESETZ (SGG) ist nachzulesen:

"Entscheidungen des Landessozialgerichts, seines Vorsitzenden oder des Berichterstatters können vorbehaltlich des § 160a Abs. 1 dieses Gesetzes und des § 17a Abs. 4 Satz 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes nicht mit der Beschwerde an das Bundessozialgericht angefochten werden."

Also nochmal: K E I N E Einzelfallentscheidung!!!!!

Weiter ist in dem o.a. Beschluß des Hessischen Landessozialgerichtes vom 05.09.2007, Az.: L 6 AS 145/07 ER als F U ß N O T E noch der Hinweis angefügt worden:

"Die Entscheidung wurde von den Dokumentationsstellen der hessischen Gerichte ausgewählt und dokumentiert. [B]Darüber hinaus ist eine ergänzende Dokumentation durch die obersten Bundesgerichte erfolgt."[/B]

Beachtenswert finde ich hierzu noch den Hinweis, daß eine e r g ä n z e n d e Dokumentation durch die obersten Bundesgerichte erfolgt ist!!!

Ansonsten sind mir Deine weiteren Ausführungen ü b e r h a u p t nicht nachvollziehbar.

Du solltest meines Erachtens einmal den entsprechenden Beschluß vollständig lesen und auch verstehen!

Mfg
wie gehabt

Hallo Gawain,
meiner Ansicht nach nicht.

Die Sozialrichter haben sich auch die entsprechende Gesetzgebungsmaterialien wie z.B. Gesetzesbegründung zu § 22 Abs. 3 SGB II, vgl. auch Bundestagsdrucksache 16/1688, Seite 14 zur Brust genommen.

Nach Sichtung und Würdigung dieser Inhaltstoffe ist diesen zu entnehmen, daß der zuständige Leistungsträger eine Mietkaution g r u n d s ä t z l i c h in Form eines Darlehns erbringen soll, da sich aus der N A T U R der Mietkaution bereits ergebe, daß diese im R E G E L F A L L an den Mieter zurückfließe.

Insofern sei es im Regelfall n i c h t gerechtfertigt, die Kaution dem Hilfebedürftigen e n d g ü l t i g zu belassen.

Die Gesetzesbegründung enthält damit keine ausdrücklichen Hinweise auf die Möglichkeit einer r a t e n w e i s e n Tilgung des Darlehns aus den laufenden Grundsicherungsleistungen

Ebensowenig enthält die Begründung einen ausdrücklichen Hinweis darauf, daß das Darlehen erst nach Rückzahlung der Kaution durch den Vermieter getilgt werden soll.

Weiter Argumentieren die Sozialrichter:
"Der Gesamtzusammenhang spricht jedoch dafür, daß der Gesetzgeber von einem t i l g u n g s f r e i e n (und zinsfreien) Darlehen ausgegangen ist. Zumindest geben s o w o h l der G e s e t z e s w o r t l a u t als auch die G e s e t z e s b e g r ü n d u n g im HInblick auf die Möglichkeit einer (Sonder-) Aufrechnung n i c h t s h e r, so daß für die R E C H T M Ä ß I G K E I T e i n e r R Ü C K Z A H L U N G S V E R E I N B A R U N G im Darlehensvertrag auf die allgemeine Vorschrift des § 51 Sozialgesetzbuch, Erstes Buch, Allgemeiner Teil (SGB I) abzustellen ist."

Ich meine, daß wohl auch n i c h t in jedem Falle das Bundessozialgericht angerufen gehört, wenn, wie die Sozialrichter des Hessischen Landessozialgerichtes in so ausführlicher Sachverhaltsaufklärung und Würdigung der laut Gesetz zustehende Grundsicherungssatz (Hartz IV) dem Bürger durch einen aufgezwungenen Darlehensvertrag wegen Mietkautionzahlung in erheblichem Maße behördlich gekürzt wird.

Mfg
wie gehabt

Hallo,
ich bin schon ziemlich überrascht über die Antworten.

Ich habe mehrere Beschlüsse von Sozialgerichten, auch Landessozialgerichten gelesen, in denen die oben erwähnten
Darlehens-Verträge mit monatlichen Tilgungsraten auf Basis von Kautionszahlungen der Kommunen mit HARTZ IV-Empfängern von den Gerichten als rechtswidrig eingestuft werden.

Siehe hierzu ausführlichen Beschluß vom 05.09.2007, Hessisches Landessozialgericht, Az.: L 6 AS 145/07 ER, gelesen bei TACHELES EV - Entscheidungsdatenbank hier der entsprechende Link -http://www.my-sozialberatung.de/cgi-bin/baseportal.pl?htx=/my-sozialberatung.de/entscheidungen&localparams=1&db=entscheidungen&cmd=list&range=100&Freigabe==1&cmd=all&Id=1681

Hier jetzt einige schriftliche Passagen aus dem o.a. Beschluß.
"Dies hat zur Folge, daß diein dem Darlehnsvertrag vom 25.01.2007 enthaltene Tilgungsvereinbarung in Höhe von 50,00 EURO monatlich beeginnend mit dem Monat nach Auszahlung des Darlehens r e c h t s w i d r i g ist. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Vereinbarung gemäß § 58 Abs. 1 Sozialgesetzbuch, Zehntes Buch, Verwaltungsverfahren ( SGB X) i. V.m. m. § 34 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) nichtig ist.
Der Antragsgegnerin (ARGE) ist es jedenfalls in Anwendung des § 242 BGB geregelten und über § 61 S. 2 SGB X anwendbaren Grundsatzes von Treu und Glauben verwehrt, sich auf die Tilgungsvereinbarung als R E C H T S G R U N D L A G E für die Aufrechnung zu berufen, denn die Antragstellerin (ARGE) hat die Aufnahme der r e c h t s w i d r i g e n R Ü C K Z A H L U N G S V E R E I N B A R U N G in den Darlehensvertrag veranlaßt.
Es würde eine u n z u l ä s s i g e R E C H T S A U S Ü B U N G darstellen, wenn sie (die ARGE) sich nun darauf berufen könnte.

Mfg.
wie gehabt